Treść pisma szefa kancelarii premiera Tomasza Arabskiego do Prokuratora Generalnego

W załączeniu przekazuję materiały wskazujące na podejrzenie popełnienia przestępstw:

1) w procesie sprzedaży składników majątku Stoczni Gdynia S.A. oraz Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. przez osoby i w sposób wskazany w załączonych kopiach dokumentów otrzymanych przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów przy pismach Pana Mariusza Kamińskiego, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego: z dnia 5 października 2009 r. (znak ZOR-0-650/09) i z dnia 9 pździernika 2009 r. (znak GSz -0-301/09), adresowanych do Pana Donalda Tuska, Prezesa Rady Ministrów;

2) przez Mariusza Kamińskiego, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego - czynu z art. 231 par.1 Kodeksu karnego polegającego na niedopełnieniu obowiązku, w ten sposób, że posiadając materiały pozwalające na wszczęcie postępowania karnego nie przekazał ich Prokuratorowi Generalnemu z wnioskiem o wszczęcie postępowania, poprzez co nie wypełnił obowiązku wynikającego z art. 17 ust. 15 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, czym działał na szkodę interesu publicznego. W dniu 6 października 2009 r. do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynęło pismo z dnia 5 października 2009 r, (znak ZOR-0-650/09) adresowane do Pana Donalda Tuska, Prezesa Rady Ministrów, podpisane przez Pana Mariusza Kamińskiego, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, przy którym przedłożono, opartą na materiałach analitycznych, informację dotyczącą niezgodnych z prawem zachowań osób pełniących funkcje publiczne w procesie sprzedaży składników majątku Stoczni Gdynia S.A. oraz Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. Następnie w dniu 9 października 2009 r. do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynęło pismo z dnia 9 października 2009 r. (znak GSz -0-301/09) adresowane do Pana Donalda Tuska, Prezesa Rady Ministrów, podpisane przez Pana Mariusza Kamińskiego, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z załączoną '"poszerzoną analizą dotyczącą niezgodnych z prawem zachowań osób pełniących funkcje publiczne w procesie sprzedaży składników majątku Stoczni Gdynia S.A. oraz Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o." stanowiącą uzupełnienie informacji przekazanej przy piśmie z dnia 5 października 2009 r.

Z załączonych do obydwu pism dokumentów wynika, iż w toku prowadzonych przez Centralne Biuro Antykorupcyjne czynności operacyjnych zgromadzone zostały dowody wskazujące na uzasadnione podejrzenie popełnienie przestępstwa przez wskazane w tych materiałach osoby pełniące funkcje publiczne. Jednocześnie z dokumentów tych nie wynika, iż dopełniono obowiązku zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa lub przekazania pozyskanych przez CBA materiałów Prokuratorowi Generalnemu.

Mając na względzie obowiązek wynikający z art. 304 par.2 kpk, uzasadnione jest złożenie niniejszego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w procesie sprzedaży składników majątku Stoczni Gdynia S.A. oraz Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. przez wskazane w tych dokumentach osoby pełniące funkcje publiczne, w sposób opisany w tych dokumentach.

Ponadto podnieść należy, iż zgodnie z art. 17 ust. 15 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, w przypadku uzyskania dowodów pozwalających na wszczęcie postępowania karnego, Szef CBA przekazuje Prokuratorowi Generalnemu materiały zgromadzone podczas kontroli operacyjnej realizowanej w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych, wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania karnego. Z przekazanych do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dokumentów przy wskazanych powyżej pismach wynika że CBA prowadziło czynności operacyjno-rozpoznawcze, w których toku uzyskało dowody uprawdopodabniające popełnienie przestępstwa przez osoby pełniące funkcje publiczne. Z przekazanych dokumentów wynika, iż wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 17 ust. 15 ustawy o CBA, Szef CBA nie przekazał niezwłocznie zgromadzonych dowodów do Prokuratora Generalnego.

Zaniechanie wykonania obowiązku określonego w art. 17 ust. 15 ustawy O CBA uznać należy za niedopełnienie obowiązku przez funkcjonariusza publicznego, przez co doszło do działania na szkodą interesu publicznego w rozumieniu art. 231 I kk.