~Rodzina Kibiców2011-08-06 10:26

Jerzy Miller jest osobą politycznie odpowiedzialną za katastrofę smoleńską. To jemu podlega Biuro Ochrony Rządu, które dopuściło się rażących zaniedbań w zabezpieczeniu wizyty polskiej delegacji. Fakt powierzenia mu przygotowania raportu w sprawie przyczyn katastrofy jest skandalem niemożliwym w cywilizowanym państwie. W krajach, w których przestrzegane są podstawowe normy badania katastrof, osoba zainteresowana może być dopuszczona do śledztwa tylko jako strona. Raport Millera jest więc jedynie stanowiskiem strony zamieszanej w katastrofę. Dziwi tylko, że stanowisko obrony pisane jest za państwowe pieniądze i przez tylu państwowych urzędników. Osoba podejrzana ma prawo mówić nieprawdę i podawać własną wersję wydarzeń. Miller z tego prawa w pełni skorzystał. Zrobił to jednak wyjątkowo niezręcznie.

Dla Polaków najistotniejsze jest wyjaśnienie bezpośredniej przyczyny śmierci prezydenta i całej delegacji. Z zapisów czarnych skrzynek wynika, że wszystkie urządzenia samolotu zamarły na wysokości 15 m. Prokuratura dociskana przez dziennikarza „Gazety Polskiej” potwierdziła ten fakt. Nie mogąc go inaczej wyjaśnić, stwierdziła, że musiał to być efekt zderzenia z brzozą. Problem w tym, że samolot był wtedy w innym miejscu. Prezentujący raport Millera stwierdzili, że urządzenia przestały działać już na ziemi. Pytani przez dziennikarzy „Gazety Polskiej” o tę rozbieżność z wersją prokuratury, zmienili zdanie. Stwierdzili, że to nie uderzenie z ziemią ani brzozą, ale kolejne drzewa (na wysokości 15 m?) zniszczyły samolot. Raport tak bardzo nie trzymał się kupy, że najistotniejsze fakty trzeba było zmieniać już w czasie jego omawiania.

To, co nam zaprezentowano, to oczywiście kompletne bzdury. Samolot ma kilka niezależnych systemów zasilania i wszystkie urządzenia nie mogą przerwać pracy bez totalnej destrukcji, a tego żadne drzewa, szczególnie na wysokości 15 m, zrobić nie mogły.

Opis odczytany z urządzeń samolotu najbardziej pasuje do hipotezy „działania sił zewnętrznych”. Tego jednak w ogóle nie badano, a przynajmniej nie przedstawiono nam, że badano. Na pytanie dziennikarza „GP” w tej sprawie komisja nie zechciała udzielić odpowiedzi. Kiedy nalegał, po prostu wyłączono mu mikrofon. Dlaczego komisja Millera z taką zaciekłością rozprawiała się z tezą o zamachu? Czy decydował strach przed Rosjanami? Może chodzi o element jakiegoś międzynarodowego porozumienia?

Powód jednak może być bardziej prozaiczny. Gdyby doszło do zamachu, odpowiedzialność po stronie polskiej ponosiłby przede wszystkim BOR, czyli Jerzy Miller. Zamachu nie tylko więc nie mogło być, ale też dla dobra szefów MSWiA nie powinno się go specjalnie rozważać. Znając Rosję, zamachowców pewnie by nie ustalono. Pytanie o to, dlaczego nikt nie pilnował lotniska i okolic, stałoby się wtedy pytaniem numer jeden. Wybranie Millera na szefa komisji badającej katastrofę wykluczyło więc możliwość uczciwego badania wersji zamachu. Winni musieli być piloci i ewentualnie kontrolerzy lotu. W tej sytuacji łatwo było zwalić wszystko na kolegę z resortu obrony. Kolega oczywiście jest fatalnym ministrem, więc został idealną ofiarą.

~harry2011-08-03 07:32

Durny Generał .durny Prezydent i jego doradcy to cała prawda o katastrofie,

~sil2011-08-02 20:35

re proste2011-08-02 17:30

Oj widzę, ze przeczytałeś wywiad z Petelickim w niezalezna.pl
"Polska mogłaby liczyć na pomoc NATO i USA, gdyby tylko o nią poprosiła"

- z tego co wiem to zwrócili się o pomoc i nic specjalnego nie dostali, wiec gen. kłamie:
"Płk Zbigniew Rzepa przypomniał w komunikacie, że WPO skierowała 30 czerwca 2010 r. do władz Stanów Zjednoczonych wniosek o udzielenie międzynarodowej pomocy prawnej. Polska postulowała o przekazanie m.in. wszelkich informacji będących w gestii strony amerykańskiej dotyczących okoliczności katastrofy 10 kwietnia 2010 r. w Smoleńsku. "

"11 stycznia 2011 r. do WPO wpłynęło pismo wydziału spraw karnych Biura Spraw Międzynarodowych Departamentu Sprawiedliwości USA stanowiące odpowiedź na wniosek Polski. "Strona Polska uznała odpowiedź strony amerykańskiej za niewystarczającą dla potrzeb prowadzonego postępowania, o czym poinformowano władze amerykańskie pismem 3 lutego 2011 r." - podał Rzepa.

17 marca 2011 r. do WPO wpłynęła kolejna odpowiedź wydziału spraw karnych - Biura Spraw Międzynarodowych Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych Ameryki, w którym strona amerykańska ponownie poinformowała, że "Stany Zjednoczone przekazały agendom rządu polskiego, już w początkowym okresie śledztwa, wszelkie materiały dotyczące katastrofy smoleńskiej jakimi dysponowały i w tej chwili władze USA nie posiadają żadnych innych informacji w tym zakresie". "

~lis2011-08-02 17:32

anodina rozplynela sie w smolenskiej mgle

~lis2011-08-02 17:30

niech MAK zajmnie sie zapuchnietym putinaszka ,bo niedlugo wiatr uniesie sie w przestworza i ruskie beda mieli klopot a tam latwo o tragedje ,bo lataja tam sowieckie rakietyi moga niechcacy rozbic dmuchawca

~proste2011-08-02 17:30

Ameryka zna cala prawde,ma dowody i czeka na prosbe rzadu polskiego o udostepnienie.Tusk tego nie zrobi to jest pajac a nie premier.Trzeba wybrac PiS i sprawa wtedy sie wyjasni.Polacy miejcie honor i nie pozwolcie soba pomiatac byle komu.Wyrzuccie wreszcie bande Tuska.

~gwidon2011-08-02 17:29

Rosja to piekny kraj i madrzy ludzie a polska to zascianek Europy

~libero2011-08-02 17:29

bedziecie sie K U R W Y smazyc w piekle.

~Sarmata2011-08-02 17:19

Ruscy agenci, jak widzę, dzielnie ujadają przeciwko narodowi polskiemu. Wy tak za darmo czy wam płacą?

~małojec2011-08-02 17:15

Rosjanie zrobili wszystko, by w świadomości polskiego społeczeństwa nie pozostało przekonanie, że to polska prawda jest ostatnia. Zaskakujące jest jednak to, że na konferencji nie pojawiła się Tatiana Anodina, szefowa MAK - mówi Edmund Klich.
Edmund Klich, pytany o swoje odczucia po konferencji MAK, przyznaje, że spodziewał się „czegoś więcej”. - Niczego konkretnego się nie dowiedzieliśmy, Rosjanie bronią swojego raportu i uznają, że rola kontrolerów nie miała żadnego znaczenia, bo przyjęto, że był to lot cywilny. Według polskiego raportu lot był wojskowy, dlatego też zawierał ocenę pracy kontrolerów.

Według pułkownika, Rosjanie nie powiedzieli prawdy w wielu kwestiach, jak choćby ws. oblotu lotniska po katastrofie smoleńskiej. Z tego, co mówi Aleksiej Morozow wynika, że polscy eksperci chcieli lecieć samolotem. A to nieprawda. Chcieliśmy jedynie oglądać z ziemi urządzenia radiolokacyjne, a nawet, żeby nie przeszkadzać kontrolerom, wnioskowaliśmy o wyniesienie ekranów radarów na zewnątrz, stworzenie nam odpowiedniego stanowiska. Z technicznego punktu widzenia nie było to dla Rosjan kłopotliwe, a mimo wszystko, nie zgodzili się na nasze warunki.

Szef PKBWL dodaje, że w komentarzu MAK pojawiły się rozbieżności względem polskiego raportu. – W raporcie Millera była mowa o tym, że lotnisko w Smoleńsku było czasowo otwarte, bo przecież wszyscy kontrolerzy i płk Krasnokutski byli czasowo oddelegowani, bo nie byli pracownikami tego lotniska. Tymczasem Morozow twierdzi, że lotnisko było otwarte. Mam wrażenie, że to taka gra z ich strony. Doskonale wiem, w jakim stanie było to lotnisko, mam protokoły z 25 marca 2010 roku, w którym znalazło się wiele uwag na ten temat, więc trudno się zgodzić z opinią, że wszystko działało bez zarzutu
Płk Edmund KlichDoskonale wiem, w jakim stanie było to lotnisko, mam protokoły z 25 marca 2010 roku, w którym znalazło się wiele uwag na ten temat, więc trudno się zgodzić z opinią, że wszystko działało bez zarzutu.

Edmund Klich dodaje, że Rosjanie przemilczeli sprawę nacisków na kontrolerów lotu: – Nadal nie wiemy, kim był tajemniczy generał z Moskwy, z którym płk Krasnokutski rozmawiał na temat sprowadzania naszego samolotu. Sam kilkakrotnie o to prosiłem na piśmie i nigdy nie dostałem odpowiedzi. Myślałem, że teraz będzie jakiś ukłon w stronę Polski, że uderzą się w piersi, ale nie, bronią swojego raportu.

Zdaniem Edmunda Klicha Rosjanie nie wyjaśnili precyzyjnie prawdy na temat systemu pracy kontrolerów. – Dziwnym trafem taśma z rozmowami z wieży się nie nagrała, bo jak twierdzili Rosjanie, zacięła się, ale nie chcieli nam jej udostępnić nawet w takim stanie, potem nie chciano nas dopuścić do obserwacji ekranów radiolokatorów w czasie oblotu i nie pokazano zdjęć z ekranów na wieży. To wszystko składa się logiczny ciąg, Rosjanie nie pokazali nam wszystkich informacji o systemie i pracy kontrolerów lotu.

Płk podsumowuje, że pozostaje też wątpliwości co do innych kwestii, które są odmiennie przedstawiane w obu raportów: - MAK ciągle mówi, że piloci wykonali odejście dopiero jak zobaczyli przeszkody terenowe. Według mnie decyzja o odejściu zapadła wcześniej ale została opóźniona na skutek odejścia z automatu. Poza tym mamy odmienne zdanie ws. rzekomych nacisków gen. Błasika na załogę. Według MAK były naciski bezpośrednie, według Polaków, pośrednie. A prawda jest taka, że każdy psycholog mógłby przedstawić tu swoją teorię.