- mówi nam osoba uczestnicząca w negocjacjach.
- - dodaje nasz rozmówca.
Ustawę w ubiegłym tygodniu zatwierdził Senat pomimo poważnych uwag natury konstytucyjnej sygnalizowanych przez Biuro Legislacyjne Senatu.
Przede wszystkim wątpliwości budzą przepisy art. 3 ust. 2-5 ustawy, która określa nowe zasady wypłaty odpraw czy zakazu konkurencji wobec obecnych członków zarządów publicznych mediów. Co więcej, w tym zakresie postanowienia umów zawartych przed wejściem w życie ustawy, mają być nieważne.
A to, zdaniem senackich legislatorów jest sprzeczne w wywodzoną z art. 2 Konstytucji zasadą ochrony praw nabytych i interesów w toku. O ile bowiem ustawodawca może kształtować stosunki cywilnoprawne na przyszłość, to nie można tego robić w odniesieniu do umów już obowiązujących, jeśli nie jest to konieczne dla ochrony innych konstytucyjnych wartości.
Wątpliwości natury konstytucyjnej zamierza też - jak wynika z naszych informacji - wykorzystać Roman Giertych.
-- mówi nam Giertych.
Sprawa nie jest jednak tak oczywista. W PiS "blokady" się nie boją, wskazują, że KRS pełni w tym przypadku jedynie rolę swoistego notariusza. Czy rzeczywiście?
– wskazuje prof. Michał Romanowski z Uniwersytetu Warszawskiego.
To oznacza, że jeżeli sąd rejestrowy poweźmie wątpliwości co do konstytucyjności małej ustawy medialnej, wówczas nie tylko może, ale ma obowiązek, zadać pytanie TK.
– zaznacza cywilista.
Kwestią sporną jest czy sąd rejestrowy mógłby samodzielni dokonać oceny konstytucyjności małej ustawy medialnej w zakresie dotyczącym powołania i odwołania nowych władz mediów z powołaniem się na zasadę bezpośredniego stosowania Konstytucji.
– wyjaśnia prof. Romanowski, który zastrzega jednak, że takiego stanowiska TK, nie jest podzielane przez wszystkie składy orzekające oraz Izby Sądu Najwyższego.
Bywały już takie orzeczenia, w których sądy bez zadawania pytania prawnego TK, bezpośrednio stosowały konstytucję w celu odmowy zastosowania niekonstytucyjnego - ich zdaniem - przepisu ustawy.
wyjaśnia prof. Michał Romanowski, który zaznacza równocześnie, że w przypadku sądu rejestrowego podstawowe znaczenie będzie miało jak się wydaje stanowisko Izby Cywilnej SN. A to nie jest jednolite.
-– uważa prof. Romanowski.
Giertych uważa, że są ku temu poważne podstawy. Jeśli sąd przychyliłby się do wniosku Fundacji Giertycha, to wpis o wyborze nowych władz TVP i Polskiego Radia zostałby wstrzymany aż do decyzji trybunału ws. nowelizacji.
Brak takiego wpisu może nowym prezesom skomplikować sytuację w mediach publicznych.
Jak wyjaśnia prof. Romanowski brak wpisu powoduje poważne perturbacje w praktyce obrotu, ponieważ kontrahenci spółki nie będą chronieni skutkami domniemania prawdziwości wpisów dokonanych w rejestrze, a więc nie będą mieli pewności czy kontraktują z osobami uprawnionymi do reprezentacji spółki. W zależności od tego, jak mocno zwalczać się będą stary i nowy zarząd, może to doprowadzić do paraliżu funkcjonowania spółki.
– zaznacza cywilista.
Takiego powództwa nie może wytoczyć każdy, ale tylko osoba, która wykaże interes prawny, a więc że ustalenie istnienia bądź nieistnienia statusu członka władz mediów publicznych ma wpływ na sytuację prawną tej osoby. Nie wystarczy wykazanie interesu faktycznego. Oczywiście także w razie wytoczenia takiego powództwa jego skuteczność zależy od poglądu składu orzekającego co do jego kompetencji w zakresie samodzielnej oceny konstytucyjności kwestionowanej ustawy, względnie obowiązku zadania pytania TK co do konstytucyjności kwestionowanej ustawy przy założeniu, że skład orzekający poweźmie wątpliwości w tym zakresie.
KRS był już nie raz wykorzystywany przy rozgrywkach personalnych wokół zmian we władzach mediów publicznych.
