W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów trwa konferencja prasowa zespołu ds. wyjaśniania opinii publicznej treści informacji i materiałów dotyczących przyczyn i okoliczności katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem.
Edward Łojek podkreślił, iż "dziwi dobór ekspertów" parlamentarnego zespołu. Jako przykłady wymienił prof. Josepha R. Lakowicza z Uniwersytetu w Georgii, który przedstawiany jest jako osoba wspierająca zespół Macierewicza, a tymczasem sam profesor temu zaprzecza. Kolejnym przykładem jest Glenn Jorgensen z Duńskiego Uniwersytetu Technicznego. - Po skierowaniu pytania do duńskiej komisji ds. wypadków lotniczych, otrzymaliśmy odpowiedzi, że nikt tego pana nie znał - stwierdził Łojek.
Zastanawia również fakt, że twórca symulacji (prof. Wiesław Binienda) komputerowej, zasłania się niepamięcią - mówił Łojek. Podkreślił, że zespół parlamentarny wciąż nie stworzył dokumentu, z którym merytorycznie można by dyskutować. - Przyjmujemy jednak, że zespół Macierewicz przygotuje materiały na konferencję zaproponowana przez szefa PAN, prof. Michała Kleibera - dodał.
Z kolei szef rządowego zespołu Maciej Lasek przypomniał, że od pół roku zwraca się do ekspertów zespołu parlamentarnego o merytoryczną dyskusję, która możliwa jest tylko po przedstawieniu materiałów źródłowych.
Maciej Lasek oskarżył grupę parlamentarzystów pod przewodnictwem Antoniego Macierewicza o "niebywałą manipulację". Powiedział, że członkowie sejmowego zespołu badającego przyczyny tragedii, zmanipulowali raport Edmunda Klicha. Zarzucił parlamentarzystom, że wybiórczo potraktowali informacje zawarte w oficjalnych dokumentach.
Według Laska, o manipulacji świadczy to, że pominięto uwagi Edmunda Klicha do przyczyny katastrofy. Akredytowany przedstawiciel Polski przy Międzypaństwowym Komitecie Lotniczym zaliczył do nich brak właściwej reakcji dowódcy statku powietrznego, brak reakcji załogi na ostrzeżenia systemu TAWS, wykorzystanie wysokościomierza podczas podchodzenia nieprecyzyjnego, oraz niepodjęcie decyzji o odlocie na lotnisko zapasowe.
Wszystkie merytoryczne uwagi pułkownika Klicha zostały uwzględnione w raporcie komisji Millera. Pułkownik miał wręcz obowiązek je przygotować jako jedyny akredytowany przy MAK przedstawiciel rządu - podkreślił Lasek. Według Macieja Laska, zespół działa wybiórczo i stara się manipulować opinią publiczną.
Komentarze(134)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarszeKto hamował uwagi E. Klicha do raportu MAK? Były akredytowany odpowiada
W raporcie nie uwzględniono uwag związanych z naciskami Moskwy - powiedział w RMF FM były polski akredytowany przy MAK. Jednocześnie Edmund Klich przyznaje, że "tamowano" jego uwagi do rosyjskiego raportu. Kto to robił? - Tam był jakiś zespół przygotowujący, ale tych moich uwag nie uwzględniono i tak zostało do końca - powiedział Klich.
Były akredytowany przy MAK zabrał wreszcie głos w sprawie dokumentu swojego autorstwa, do którego dotarł portal niezalezna.pl i tygodnik „Gazeta Polska”. Według dokumentu to Rosjanie doprowadzili do śmierci 96 osób na pokładzie Tu-154. Teraz Klich potwierdza, że otrzymał pismo zakazujące mu publikacji informacji związanych z jego pracą.
W „Kontrwywiadzie” RMF FM Edmund Klich odniósł się do swoich uwag do raportu MAK zawartych w ujawnionym przez portal niezalezna.pl i tygodnik „Gazeta Polska” dokumencie. Zdaniem byłego akredytowanego przy MAK fakt, że jego uwagi o „niedociągnięciach strony rosyjskiej” w raporcie Millera znalazły się ostatecznie wśród wielu innych uwag poważnie osłabił ich wymowę. Klich twierdzi, że chciał nawet powołania specjalnego zespołu, który mógłby się zająć odpowiednim wypunktowaniem uwag, ale otrzymał pismo, że nie może publikować niczego, co jest związane z jego pracą.
- Ja nawet otrzymałem pismo, że nie mogę niczego publikować, co jest związane z projektem raportu i moimi uwagami, ale z drugiej strony upubliczniłem część tych uwag w skróconej formie w mojej książce, w której przedstawiam swoje poglądy i swoją ocenę tego wypadku. Mówię – były zawarte moje uwagi , tylko one zniknęły może w tym natłoku innych informacji – tłumaczył na antenie RMF FM Edmund Klich.
Klich przyznaje, że nie wie kto tamował ujawnienie uwag zawartych w sporządzonym przez niego dokumencie i potwierdza, że nie zostały one uwzględnione.
- Trudno powiedzieć, kto tamował, bo ja nie znałem dyskusji, jakie były na komisji pana ministra Millera, bo nie byłem dopuszczony nigdy do tego ciała... (...) Tam był jakiś zespół przygotowujący, ale tych moich uwag nie uwzględniono i tak zostało do końca – stwierdził Edmund Klich.
9 września niezalezna.pl oraz Gazeta Polska ujawniły dokument sporządzony przez płk. Edmunda Klicha. Dokument zatytułowany „Uwagi Akredytowanego Przedstawiciela Polski przy Międzypaństwowym Komitecie Lotniczym do projektu raportu końcowego z badania katastrofy lotniczej samolotu TU154 –M, która wydarzyła się w dniu 10 kwietnia 2010 r. pod Smoleńskiem” został sporządzony 30 listopada 2010 r.
Czytamy w nim m.in.:
(…) Osoby odpowiedzialne w Moskwie nakazały służbom kierowania lotami lotniska Smoleńsk „Północny” sprowadzenie samolotu Tu-154 M do lądowania pomimo wielokrotnych monitów w tym zakresie kierownika lotów i wiedzy, że warunki na lotniku są wielokrotnie niższe niż minimalnie dopuszczalne do lądowania tego typu samolotu i bezpieczne lądowanie jest praktycznie niemożliwe. (…) .
Z raportu Edmunda Klicha jednoznacznie wynika, że Rosjanie wprowadzili załogę Tu-154 M w błąd odnośnie położenia samolotu.
(…) zbyt późne podanie komendy „Horyzont” uniemożliwiło załodze bezpieczne wyprowadzenie samolotu do lotu poziomego i było jedną z przyczyn katastrofy
Zespól Laska, to zespół d/s propagandy a nie żadna komisja, utworzony przy biurze informacji Kancelarii Premiera po to tylko aby bronił tego co spieprzyli eksperci Komisji Millera.
Nie sztuka ośmieszać !
Dla mnie tezy głoszone przez zespół parlamentarny Macierewicza są na tyle prawdopodobne, że wymagają nie ośmieszania ale poważnego zbadania, rozpatrzenia i rzetelnego wyjaśnienia.
Co by nie mówić ślepy by dojrzał, że ruscy kręcą, kłamią, ukrywają dowody i likwidują naocznych świadków.
Komisja Millera też nie wiadomo dlaczego, nie wiadomo po co ukryła wiele faktów, opierała się na badaniach i opiniach ruskich ekspertów, na ustaleniach ruskiego śledztwa, wiele jej ustaleń wyśmiali nawet prokuratorzy wojskowi prowadzący niezależne polskie śledztwo, najważniejsze dowody; wrak samolotu, czarne skrzynki pozostają w wyłącznej dyspozycji ruskich a Polsce ruscy udostepnili tylko przez siebie sporządzone kopie ...
Zespól Laska, to zespół d/s propagandy a nie żadna komisja, utworzony przy biurze informacji Kancelarii Premiera po to tylko aby zwalczał wszelkie stanowiska, opinie, opracowania, ekspertyzy, niezgodne z tymi jakie głosi w sprawie katastrofy smoleńskiej Donald Tusk i jego rząd z kolesi z POWSI i PSL ...!!! Sam Lasek, pełen pychy, chamstwa i zarozumialstwa, z podniesionym wysoko łbem, zachowuje się jak Goebbels ...!!!
Zespół parlamentarny Macierewicza spełnia ważną rolę, wykazuje nieprawidłowości w badaniu i śledztwie ruskim, w ustaleniach Komisji Millera a nawet Prokuratury. Jego działalność pozwala na szersze spojrzenie na problem, na rozpatrywanie nowych tez. A przecież aby dojść do prawdy trzeba wielu spojrzeń, wielu opinii, trzeby zbadać wszystkie tezy i możliwości.
Nie ma alternatywy dla zespołu parlamentarnego Macierewicza dlatego jego działalność jest ważna, tym bardziej, że ruscy, premier Donald Tusk i jego rząd kolesi, nie mając żadnych uprawnień, praktyki czy wykształcenia co do badania wypadków i katastrof lotniczych, już w kilka godzin po katastrofie smoleńskiej ocenili, że katastrofa wynikła z winy polskich pilotów i jakowychś "nacisków" i w sms-ie przesłanym najważniejszym osobom w polskim państwie i liderom koalicji rządzącej nakazali im głosić właśnie taką tezę.
Wg ustaleń ruskiego, państwowego komitetu MAK z woli wszechwładnego Putina, wg raportu komisji Millera, polski, rządowy Tu-154M Lux (101) rozbił się w pobliżu lotniska w Smoleńsku jakoby podchodząc do lądowania.
A więc samolot nie leciał pionowo jak kamień ale lotem koszącym ze stosunkowo niską jak dla niego prędkością. Jak wiemy samolot nie uderzył w betonowy pas tylko w smoleńskie bagno ...!!!
A jeżeli tak, jeżeli nie było wybuchów czy wybuchu, chociaż świadkowie oczekujący na lotnisku, m.inn. i polscy piloci z polskiego Jak-a słyszeli głuche detonacje,
to dlaczego, jak to możliwe, że samolot uderzając w bagno rozleciał się na tysiące części, większych, mniejszych i bardzo małych, rozrzuconych na wielkiej przestrzeni ?!!!
Pamiętajmy, że te części były rozrzucone także daleko przed sławetną "pancerną brzozą" czyli dużo wcześniej niż miejsce jego upadku
i zetknięcia się z bagnem wedle raportu putinowskiego MAK i Komisji Millera ?!!!
Tego nie wyjaśnił ani putinowski MAK ani Komisja Millera ...!!!
Wskazuję też na fakt, że ruski, ciężki transportowiec, który próbował wylądować na tym samym lotnisku przed polskim rządowym Tu-154MLux (101) i omal nie skapotował, nadleciał na lotnisko z podobnym odchyleniem poziomym od osi pasa jak polski Tu-154MLux (101), który uległ katastrofie ...!!! i chociaż ruski transportowiec ostatecznie zrezygnował z lądowania i zdołał odlecieć na inne lotnisko to sam ten fakt daje dużo do myślenia i asumpt do podejrzeń, że był naprowadzany do lądowania przez radiolatarnie ... i ... ??? tak jak polski rządowy Tu-154MLux (101) ...
a zatem czy radiolatarnie nie były w tym czasie celowo, żle rozstawione ?
,
Jeżeli część skrzydła polskiego samolotu urwała się po walnięciu na małej wysokości w "pancerną brzozę" a nie ścięła jej to jakim cudem przeleciała ponad 100 m do przodu ? mimo innych drzew i krzaków ?!!!
przecie po walnięciu w "pancerna brzozę" urwana jakoby część skrzydła, o stosunkowo niskiej masie, musiała wyhamować, zaczepiać o inne drzewa, gałęzie krzaki ??!!!
a nie mogła przecie minąć, nie ściętej, "pancernej brzozy" jak duch jakowyś i polecieć jeszcze ponad 100 m do przodu !!!
Dlaczego, z jakiego powodu, po co ??!!! ruskie, bo przecie nie duch święty, zaraz po katastrofie, jak to jasno wynika ze zdjęć satelitarnych przemieścili części wraku samolotu ? w tym kokpit ?!!!
Takich wątpliwości, niewiadomych bez odpowiedzi, jest dużo wiecej a dla ustalenia prawdy o przebiegu i przyczynach katastrofy smoleńskiej wszystkie one musza być rzetelnie wyjaśnione, dlatego Zespól Parlamentarny Macierewicza, który nie ma alternatywy, prowadzi pożyteczne działania i jest nie tylko potrzebny ale niezbędny dla ustalenia prawdy obiektywnej a wszelkie komisje i prokuratorzy nie powinni ośmieszać podnoszonych przez ten zespół tez i opinii ale rozważyć je, zbadać i rzetelnie wyjaśnić ...!!!
Zarówno Maciej Lasek, jak i współpracujący z nim Piotr Lipiec, Wiesław Jedynak i Edward Łojek na konferencji prasowej wielokrotnie ostro atakowali ekspertów parlamentarnego zespołu ds. badania katastrofy smoleńskiej, próbując ich zdyskredytować.
Dzisiaj dwie polskie uczenie niechlubnie przyłączyły się do nagonki na swoich utytułowanych, niezależnych naukowców tylko dlatego, że swoimi ekspertyzami wspierają Zespół Parlamentarny pod przewodnictwem posła Macierewicza.
Tzw. eksperci z rządowego zespołu Laska, łącznie z ich szefem uzurpują sobie prawo do głoszenia jedynej prawdy (swoją drogą prawie identycznej z wnioskami zawartymi w raportach Anodiny i Millera) co do przebiegu traumatycznych zdarzeń przed lotniskiem Smoleńsk-Północny tragicznego 10 kwietnia 2010 r.
Prorządowe media propagandowo wspierają zespół Laska, jego członków lansują na jedynych ekspertów, kompetentnych fachowców którzy w Smoleńsku (z założenia) byli, wielokrotnie przebadali miejsce katastrofy, wrak tupolewa, sławną mocarną brzozę, etc. A jaka jest prawda?
Sam M.Lasek przyznał, że on i nikt z członków jego zespołu badań szczątków tupolewa osobiście nie przeprowadził - mało tego, okazało się że zarówno sam szef Lasek jak i jego "eksperci" nawet NIE BYLI w Smoleńsku na miejscu katastrofy !!!
Wczoraj, Maciej Lasek uporczywie dopytywany przez dociekliwego reportera jednego z niezależnych portali, po trzykrotnym powtórzeniu pytania "Czy któryś z panów był w Smoleńsku?", w końcu przyznał: Nie byliśmy w Smoleńsku!!!
Poniżej stenogram końcowego fragmentu wywiadu:
< "Czy któryś z panów był w Smoleńsku?" - spytał reporter M.Laska na zakończenie konferencji prasowej.
- Ależ jest to panu znana odpowiedź. Tak jak tutaj siedzimy, wszyscy tutaj byliśmy doproszeni do udziału w komisji Millera dopiero 5 maja 2010 r. z grupą specjalistów cywilnych, gdy stwierdzono że trzeba zwiększyć zespół ludzi i komisja składała się z 17 wojskowych i 17 cywili. Pan Piotr Lipiec wcześnie już współpracował z komisją, która była już wcześniej powołana, był na miejscu ekspertyz prowadzonych w firmie Universal Avionics System - odpowiedział Lasek.
"Byliście na miejscu katastrofy, czy nie?" - dopytywał reporter. - Na miejscu katastrofy byli eksperci pracujący w komisji Millera - powiedział Lasek.
Na trzeci raz zadane pytanie: "Czyli żaden z panów nie był?" - szef rządowego zespołu odpowiedział: "Już panu odpowiedziałem: nie, nie byliśmy". >
Bulwersujący fakt, iż żaden z ważniejszych członków komisji Millera nie był ani razu w Smoleńsku, Andrzej Melak (brat poległego śp. Stefana Melaka) skomentował następująco:
- Ekspertów, którzy nie mają dostępu do najważniejszych dowodów z miejsca katastrofy, trudno traktować poważnie. Ich ocena opiera się na tym, co im dostarczyli Rosjanie. A czego nie dostarczyli? Wraku, nagrań z wieży kontrolnej w Smoleńsku, czarnych skrzynek. Nie znaleźli jednej czarnej skrzynki. Nasi eksperci rządowi opierają się na zmanipulowanych taśmach czarnych skrzynek. Praca rządowych ekspertów jest absolutnie niewiarygodna.
Mam nadzieję, że lemingom i POżytecznym idiotom wszelkiej maści niebawem do końca spadną klapki z oczu i wreszcie dotrze do nich naga, okrutna prawda jak się sprawy w Smoleńsku 10 kwietnia miały i o co bezwzględnie zabiegają ci u steru władzy.
Trudno polemizować z faktami, dowodami. Poniżej zestaw istotnych pytań, na które dalej brak odpowiedzi, również ze strony agitacyjno-propagandowego zespołu Laska.
- Dlaczego zgodzono się na niekorzystną dla Polski Konwencję Chicagowską (ściślej, Załacznik 13) jako podstawę prawną śledztwa? Dlaczego Tusk nie przystał na b. korzystną dla Polski propozycję Miedwiediewa, ówczesnego prezydenta Rosji?
- Dlaczego rosyjska "wieża kontroli lotów" kazała zejść pilotom Tupolewa na wysokość 50 metrów o czym zeznał i publicznie oświadczył śp. chorąży Remigiusz Muś, technik pokładowy JAKa-40?
- Dlaczego kontrolerzy lotu wprowadzali w błąd załogę Tu-154M, utrzymując że tupolew znajduje się "na kursie i na ścieżce", skoro musieli wiedzieć, że było inaczej? Czy celowo zdecydowanie za późno została podana komenda: "CHORYZONT"?
- Dlaczego urządzenia pokładowe przestały działać, kiedy samolot znajdował się na wysokości ok. 36 metrów (seria awarii przy alarmie TAWS#38)?
- Dlaczego Tupolew rozpadł się w powietrzu na tysiące kawałków, pozostawiając odłamki rozrzucone na niewspółmiernie dużym terenie (ponad 1,2 ha)?
- Dlaczego katastrofa smoleńska jest jedynym w historii lotnictwa przypadkiem, kiedy przyziemiający w podobnych warunkach samolot nadlatujący z prędkością 270 km/h rozpada się w drobny mak i wszyscy na pokładzie giną a zmasakrowane ofiary są pozbawione odzieży (kiedy dekompresja nie miała miejsca na tej wysokości)?
- Dlaczego kadłub tupolewa nie przełamał się podczas upadku na dwie, góra trzy części, jak zwykle się to dzieje w podobnych katastrofach?
- Dlaczego "upadając", nie zostawił śladu uderzenia na bagnistym podłożu?
- Dlaczego w ogóle nie prowadzono akcji ratowniczej i od razu było wiadomo, że "wsie pogibli"?
- Dlaczego decyzję o lądowaniu nie podjęli kontrolerzy lotu, tylko "centrala" w Moskwie?
- Dlaczego forsuje się wersję o podjęciu przez polskich pilotów decyzji lądowania, skoro wiadomo, że próbowali odejść na "drugi krąg"?
- Dlaczego na smoleńskim lotnisku w Siewiernym nie było funkcjonariuszy BOR, a funkcjonariusze jej służby czekający w Katyniu nie posiadali broni palnej?!
- Dlaczego cały raport MAK-u zbudowano na absurdalnej tezie (odrzuconej w rzetelnych symulacjach prof. Biniendy), że "pancerna" bierioza urwała skrzydło samolotu?
- Dlaczego nie zbadano nawet owej "pancernej brzozy" (do dzisiaj nie znamy wyników tech. i laboratoryjnych badań brzozy, rzekomych odłamków które w niej utkwiły)?
- Dlaczego nie akceptuje się naukowych argumentów i opracowań niezależnych naukowców dowodzących, że samolot nie mógł "wykonać autorotacyjnej beczki" tuż na ziemią i wylądować na grzbiecie?
- Dlaczego tuż po tragedii nie zostały przez stronę polską zabezpieczone czarne skrzynki, nie przebadano szczątków wraku, nie sporządzono wymaganej dokumentacji fotograficznej, nie zabezpieczono należycie okolicy "katastrofy", itp.?
- Dlaczego pospiesznie wycięto drzewa, zaorano teren, wymieniono glebę na miejscu "katastrofy"?
- Dlaczego nie zebrano pieczołowicie szczątków wraku i nie dokonano rekonstrukcji, jak to zwykle dzieje się podczas procesu badania przyczyn katastrof samolotowych?
- Dlaczego nie przekopano z należytą starannością ziemi "na ponad metr w głąb", jak to kłamliwie zapewniała E.Kopacz, wprowadzając tym samym w błąd prokuratorów, parlamentarzystów i opinię publiczną?
- Dlaczego dowodowe zdjęcia w rządowym raporcie Millera pochodzą z blogu rosyjskiego fotoamatora Siergieja Amielina i nie ma tam wymaganej rzetelnej, polskiej dokumentacji fotograficznej obiektów i terenu?
- Dlaczego (bez odsłuchania tuż po katastrofie) strona polska zgodziła się na oddanie czarnych skrzynek Rosjanom, w zamian przyjmując zmanipulowane kopie nagrań?
- Dlaczego wszystkie "twarde" dowody dalej pozostają w Rosji, łącznie z wrakiem Tupolewa?
- Dlaczego nie protestowano, kiedy szczątki samolotu były dewastowane, rozkradane przez miejscowych, oddawane na złom?
- Dlaczego typ zniszczeń niektórych fragmentów wraku samolotu ewidentnie świadczy o silnej eksplozji?
- Dlaczego ignoruje się fakt, że "wywinięta" na zewnątrz część kadłuba świadczy o wewnętrznym potężnym wybuchu w tupolewie?
- Dlaczego na wraku pozostały ślady trotylu oraz innych materiałów wybuchowych?
- Dlaczego komisja Millera zamaskowała (nieudolnie ukryła) na planie sygnał TAWS nr 38 (ostatni zapis informujący o przyziemieniu, tj. styku kół z podłożem), wzmacniający teorię wybuchu, rozpadu samolotu kiedy jeszcze znajdował się w powietrzu?
- Dlaczego utrzymuje się, że samolot do końca był sprawny, skoro są dane świadczące o całej serii poważnych awarii w ostatnich sekundach lotu?
- Dlaczego polskiemu akredytowanemu przy komisji MAM. płk. E.Klichowi Rosjanie nie pozwolili w oblocie miejsca katastrofy, chociaz zgodnie z Konwencją Chicagowską miał do tego prawo ? Dlaczego uniemożliwiono mu nawet śledzić na urządzeniach w wieży danych z tego blotu?
- Dlaczego w raporcie Millera ordynarnie sfałszowano dane, zastępując "Miejsca wybuchów" (taki tytuł nosi ekspertyza, którą w sierpniu 2010 roku Prok. Wojsk. zamówiła w firmie SmallGis) na dołączonym do raportu Millera zdjęciu na "strefy pożarów"?
- Dlaczego zaginęły zdjęcia satelitarne z dnia katastrofy, przekazane polskiemu rządowi przez stronę amerykańską?
- Dlaczego do śledztwa nie przywrócono prokuratora Pasionka?
- Dlaczego IES im. Sehna w Krakowie do dziś nie przedstawił wyników badania taśmy fonicznej z JAKa-40?
- Dlaczego po przybyciu ciał do Polski zaniechano sekcji zwłok wszystkich ofiar?
- Dlaczego w zarządzonych później przez prokuraturę ekshumacjach, nie zezwolono na udział w sekcjach niezależnych ekspertów, wskazanych przez rodziny ofiar?
- Dlaczego w ciałach ekshumowanych ofiar katastrofy znaleziono nity skoro zdaniem członków komisji Millera, na pokładzie Tu-154M nie doszło do eksplozji?
- Dlaczego pełnomocnicy rodzin ofiar pretekstowo nie są dopuszczani do badań?
- Dlaczego pozamieniano w trumnach ciała ofiar?
- Dlaczego zbezczeszczono ciała, np. zwłoki śp. Anny Walentynowicz?
- Dlaczego w Polsce nie protestowano, kiedy propagandyści z MAK bezpodstawnie oczerniali generała NATO Andrzeja Błasika?
- Dlaczego większość "dziennikarzy" pokornie przyjęła ustalenia komisji MAK i J.Millera, a ludzie mediów którzy 10.04.2010 lecieli samolotem JAK-40 dostali kategoryczny zakaz wypowiadania się na temat "katastrofy"? Dlaczego gen. Lech Majewski wydał załodze JAK-40 rozkaz nie mówienia co widziała w Smoleńsku 10.04.2010 r. i kto mu to zlecił?
- Dlaczego dalej zwodzi i upokarza się rodziny smoleńskie: sposobem prowadzenia śledztwa, oszczerczymi insynuacjami, ukrywaniem faktów i wstrzymywaniem zezwoleń na kolejne ekshumacje?
- Dlaczego awansowano wszystkich oficjeli odpowiedzialnych za ewidentne zaniedbania w trakcie przygotowań do wizyty w Katyniu i w trakcie śledztwa? (gen. Marian Janicki, Tomasz Arabski i Ewa Kopacz to zapewne tylko trzy pionki na czubku góry lodowej).
- Dlaczego komisja Macieja Laska pretekstowo unika jak ognia konfrontacji z ekspertami Zespołu Parlamentarnego posła A.Macierewicza?
- Dlaczego w komisji Millera nie było ani jednego specjalisty w dziedzinie wytrzymałości struktur lotniczych, co powinno być kluczowe w tego rodzaju badaniach, aby choćby wykluczyć hipotezę wybuchu?
- Dlaczego do dziś nie zostały (oficjalnie) zbadane próbki pobrane podczas ekshumacji z ciał ofiar?
- Dlaczego 10.04.2010 włamywano się do pokojów sejmowych ofiar "katastrofy" (np. śp. Zb. Wassermanna, Janusza Kurtyki, mioeszkania Al. Szczygły) parę godzin po ich tragicznej śmierci?
- Na koniec. Dlaczego Bronisław Komorowski przejął 10.04.2010 r. Kancelarię Prezydenta RP zanim został dostarczony do Polski oficjalny dokument stwierdzający zgon urzędującego Prezydenta RP i z pominięciem takich ważnych instytucji jak Trybunał Konstytucyjny, Zgromadzenie Narodowe (Konstytucja RP, art.131, ust.4)?
Kluczowych pytań jest więcej. Należy je zadawać decydentom i "ekspertom" rządowego zespołu Laska dopóty, dopóki nie poznamy prawdy. Powinny być zadawane podczas posiedzeń Sejmu RP, choć odpowiedzi na nie usłyszymy zapewne dopiero z ławy oskarżonych.
Czyli teza, że wszystkie teorie są ze sobą sprzeczne są z założenia wymysłem przygłupów ...
Jest Biała Księga, tylko za trudna na IQ takiego Laska!
Ale jak widać amiast konstruktywnie udowadniać swoje tezy, rozpoczęli polityczną kampanię przeciw zespołowi Macierewicza.
Dla nich ekspertem może być nawet osiedlowy obszczymur byle gadał to w co oszołomstwo smoleńskie wierzy ...
"zespół parlamentarny wciąż nie stworzył dokumentu, z którym merytorycznie można by dyskutować"
Jest Biała Księga, tylko za trudna na IQ takiego Laska!
Idioto pisowski, Lasek mówi o dokumencie, z którym można MERYTORYCZNIE dyskutować, a nie o jakichś bajkach i urojeniach amatorów modeli samolotów i podróżników i obserwującymi z nudów skrzydła w czasie lotu?
Nigdy nie dyskutuj z idiotą. Sprowadzi cię do swojego poziomu i wygra doświadczeniem!
Wyparował?
Chciałem wyostrzyć to, co przedstawiłem w tych swoich uwagach, które teraz jeszcze też nie zostały upublicznione. Nie wiem dlaczego, bo powinny być upublicznione
- powiedział Klich, ale na pytanie, kto tamował podkreślenie roli Rosjan w katastrofie, odparł:
Trudno powiedzieć, kto tamował, bo ja nie znałem dyskusji, jakie były na komisji pana ministra Millera, bo nie byłem dopuszczony nigdy do tego ciała...
- Widziałem urządzenie EKG.
- Czytałem w gazetach artykuły o leczeniu chorób.
- Przepychałem w domu zatkaną rurę kanalizacyjną.
Domagam się uznania za eksperta w dziedzinie kardiochirurgii, szczególnie w udrażnianiu naczyń wieńcowych!
gdzie wyniki z sekcji zwłok ofiar, jak zbadał Pan wrak samolotu, przepraszam ale nie wiem gdzie tego szukać
czy była próba lądowania czy nie ? czyje ciała wyjechały w karetkach na sygnale z miejsca katastrofy ? agencje podawały że 3 osoby ?
Kto na te pytania odpowie ?
NIEUDACZNIKI, ANALFABECI, RUSKIE SPRZEDAWCZYKI - ot co!
Amen.
Nic wam to nie da...tylko pijany Leming i sprzedawczyk wam w to uwierzy!!
Ech - te EKSPERTY - SZKODA SLOW NA KOLTUNOW!
Panowie Binienda, Szuladziński i inni poszukiwacze rozgłosu powinni wiedzieć, że prawdziwy ekspert rozszyfruje ich nieporadna grę po trzech lub czterech zdaniach.
Binienda nie jest jedynym użytkownikiem metody elementów skończonych i powinien wiedzieć, że jego nieudolną analizę łatwo będzie zweryfikować. Nie mówiąc już o tym ze znajomość praw fizyki pozwala na weryfikacje modelu Biniendy bez uciekania się do metody elementów skończonych. Kartka papieru, przysłowiowy ołówek i kalkulator + 10 minut obliczeń wystarczy by udowodnić ponad wszelka wątpliwość ze skrzydło po uderzeniu w tę brzozę ulegnie zniszczeniu zgodnemu z tym jakie odnotowano na miejscu katastrofy.
Skopiowanie kilku wzorów ze strony NASA i publikacja ich w tzw. raporcie nie czyni z Pana eksperta - Panie Binienda.
A tak nawiasem mówiąc, czy wie Pan przynajmniej na jakim etapie projektowania samolotu używane jest - wklejone przez Pana do raportu równanie Naviera-Stokesa?
Wiedzę zdobywa się poprzez naukę oraz wieloletnie doświadczenie, nie przez krzykactwo.
Dotychczasowy rozwój sytuacji wskazuje, że w sprawnie zorganizowanej medialnej akcji ewidentnie chodziło o zdyskredytowanie grupy ekspertów pracujących społecznie z zespołem smoleńskim kierowanym przez posła Macierewicza.
Przecież rolą prokuratury nie jest dyskredytowanie naukowców-ekspertów (a pod takim kątem były prowadzone przesłuchania) pracujących społecznie naukowców, patrzących prokuraturze na ręce, wytykających wielokrotnie błędy i manipulacje w prowadzonym śledztwie.
Zwróćcie uwagę, jak błyskawicznie zapadła decyzja o upublicznieniu protokołów przesłuchań ekspertów ZP. Zazwyczaj takie sprawy ślimaczą się w prokuraturze (konsultacje z przełożonymi przed podjęciem decyzji) jeśli prokuratura jest zaskakiwana publikacją.
Z pewnością należy wyjaśnić, jaki był udział prokuratorów w tej przeciekowej (nie pierwszej jak dotychczas) sprawie mającej z założenia zdyskredytować niezależnych odważnych naukowców i dać pretekst Laskowi do nie podejmowania merytorycznej dyskusji z ekspertami Parlamentarnego Zespołu.
BANDA DYLETANCKICH KRETYNOW Z LAPANKI :))
W CYRKU POKAZYWAC ICH ZA PIENIADZE :))
JAKA PARTIA, TACY EKSPERCI :))
Profesor Binienda pracuje w NASA, więc POmatoły twierdzicie, że tam pracują nieuki? 120 polskich naukowców to też nieuki? WALNIJCIE SIĘ NAJPIERW SAMI W GŁUPI ŁEB.
---
JASNE, ON TAK PRACUJE W NASA, JAK TY WYKLADASZ NA UNIWERSYTECIE (CZYLI KAFELKI W KIBLU)... :)))
To jest przypadek wyjątkowej bezczelności.
A rozum...? Rozum śpi w szopie z gaśnicą.
na ich miejsce podrzucili szczątki z prosektorium, aby zgadzała się liczba.NIE WYKLUCZAM ,antosiu,ŻE JEDNYM Z URATOWANYCH MÓGŁ BYĆ SAM PREZYDENT.DOMAGAJ SIĘ POWROTU TYCH URATOWANYCH DO POLSKI.BĘDZIEMY STARAĆI SIĘ O UZNANIE ICH ZA ŚWIĘTYCH.
I tutaj też można sobie zadać pytanie, po co w ogóle badać przyczyny katastrof, jeśli można zrobić test wiary. Kto wierzy w zamach, a kto nie? Jeśli wierzących w zamach jest więcej, to znaczy że był zamach. Jeśli wierzących jest mniej, to znaczy że zamachu nie było!
Profesor Binienda pracuje w NASA, więc POmatoły twierdzicie, że tam pracują nieuki? 120 polskich naukowców to też nieuki? WALNIJCIE SIĘ NAJPIERW SAMI W GŁUPI ŁEB.
Nie rozśmieszaj i powiedz ilu waszych ekspertów pracowało przy USTALANIACH PRZYCZYN WYPADKÓW LOTNICZYCH. Mnie nie interesuje, że on był pracownikiem - sprzątaczka też jest pracownikiem NASA.
Pokaż mi gdzie znajdziesz dane wejściowe na jakich ten "ekspert" się opierał ?
A ja ci powiem, że trzeba się MŁOTKIEM PALNĄĆ zanim się powie takie idiotyzmy jak ten "naukowiec" twierdził.
Samolot nie uderzył jedynie w brzozę - Tupolew WYKOSIŁ TOR LOTU na drzewach... jaki sens ma badanie czy brzoza urwała skrzydło czy nie ? Jeszcze raz powtórzę - TUPOLEW lecąc z prędkością 270 - 290 km/h WYKOSIŁ TOR LOTU UDERZAJĄC I ŚCINAJĄC konary drzew.
nie majacych nic wspolnego z katastrofami lotniczymi i caly ten balagan stworzony przez pisowska bande.?Moze nareszcie trafi do ludu smolenskiego ze maja do czynienia z cynizmem i oszustwem robionym wylacznie celem zametu i podzialu Polakow.Rozgonic caly ten zespol ,niech sie w koncu wezma za przyzwoita prace a nie oszukiwanie ludzi.
Teraz powinni opublikowac tresc rozmowy telef braci i wtedy dopiero dowiemy sie jakim zerem byli kaczynscy i jak oszukiwali Polakow dla wlasnego interesu..
Wiecej pytan nie mam no bo jesli jest pan serio polakiem to pierwsza rzecze jaka powinien sie pan zajc jest odebranie wraku Rosjanom. Reszta to przekret typowo antypolski.
co za leszcze . . .
Mądre przysłowie ludowe mówi, ze jak Pan Bóg chce kogoś ukarać to mu rozum odbiera. Nic dodać nic ująć.
Elektorat PiS wierzy, że był zamach i tyle. Wszystko co dowodzi tezy przeciwnej (u myślącego człowieka) - dla PiSuarów dowodzi spisku. Był zamach, jest spisek i to że tyle osób, komisji i naukowców mówi, że teoria Macierewicza się kupy nie trzyma dowodzi tylko, że są częścią wielkiego spisku fałszującego prawdę.
Nic nie przekona ich, że białe jest białe.
Dlatego właśnie niestety PiS wygra wybory. Elektorat innych partii jest bardziej racjonalny, głosuje na jakąś partię, a gdy się rozczarowuje nie idzie głosować Elektorat PiS jest tępy i ciemny - nie tylko się nabiera na kłamstwa swoich półbogów, ale też w nie wierzy, a jeżeli akurat im się noga potknie, albo ich rządy okazują się wielkim blamażem, to jest tak tylko dlatego, że znów zaatakował układ.
- kto kazał lądować we mgle, na kartoflisku?
- czy nie będący pod presją piloci ryzykowaliby życie swoje i pasażerów?
- gdzie w zapisach czarnych skrzynek jest ślad jakiegokolwiek wybuchu?
specjalność: inżynieria ruchu drogowego
Brak danych o okolicznościach uzyskania stopnia doktora
2. dr inż. Maciej Lasek, dyscyplina KBN: mechanika, specjalność mechanika lotu
Uzyskany stopień doktora nauk technicznych w zakresie mechaniki, specjalność: mechanika lotu, na podstawie rozprawy: Wpływ interferencji aerodynamicznej na ruch zrzucanych z samolotu zasobników, 24/04/2002, Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego; Wydział Uzbrojenia i Lotnictwa,
3. dr inż. Stanisław Żurkowski, dyscyplina KBN: transport, mechanika, budowa i eksploatacja maszyn specjalność silniki lotnicze, silniki spalinowe, spalanie
Brak danych na temat pracy doktorskiej i okoliczności uzyskania stopnia dr n.tech.
4. dr Agnieszka Kunert-Diallo, nie figuruje w bazie Nauka Polska
5. dr hab. Marek Roger Żylicz, dyscyplina KBN: nauki prawne, specjalność: prawo lotnicze, prawo międzynarodowe
Miejsce pracy: Wyższa Szkoła Handlowa w Radomiu
6. płk dr n. med. Olaf Truszczyński, dyscyplina KBN: psychologia, specjalność: psychologia lotnicza, adiunkt w WIML, dyrektor
Uzyskany stopień doktora nauk humanistycznych w zakresie psychologii, specjalność: psychologia, na podstawie rozprawy: "Wpływ stresu hipoksji wysokościowej na sprawność operatorską pilota", 02/07/1998, Akademia Teologii Katolickiej; Wydział Filozofii Chrześcijańskiej,
Prof. Binienda nie dał się sprowokować prowadzącej audycję (nazwiska nie zapamiętałem) i odpowiadał na jej pytania logicznie. Jedyne, co mi się nie spodobało, to potraktowanie prof. Artymowicza. Ma rację prof. Binienda, że prof. Artymowicz nie jest ekspertem w dziedzinie wytrzymałości materiałów, bo jest specem od teorii związanych z powstawaniem Wszechświata.
Do tego miejsca zgoda - to jest prawda. Później Jedynak powiedział jednak, że chcą usiąść do stołu np. z Biniendą i innymi, ale pod warunkiem, że ci udostępnią im wszystkie dane, które legły u podstaw ich badań, no bo chcą mieć równe szanse w dyskusji. To kłamstwo jest wyjątkowo bezczelne ze strony Jedynaka. Tak się bowiem składa, że zarówno Lasek, jak i Jedynak, byli członkami komisji Jerzego Millera. Zatem mieli dostęp do wszystkich materiałów wytworzonych przez tą komisję, w tym technicznych, natomiast eksperci Macierewicza do żadnego z nich - poza oficjalnymi. Jeśli teraz żądają spełnienia zasady równej broni, to elementarna uczciwość nakazuje, by eksperci Macierewicza uzyskali wiedzę członków zespołu Laska i odwrotnie, a nie, żeby jedni mieli wszystko, a drudzy nic.
I żadne wycie Pisiorów tego nie zmieni!
ty tie pitol o elektoratach , bo ci slupki spadna . Zapytaj się twojego Laska, czy był w Smolensku i co tam konkretnie badal i gdzie sa wyniki i dowody w sprawie ?
glupolek się odezwal - swoich szuka !
~DAV nie ujadaj
.. przygadał kociol garnkowi , he , he, he ,. Co , zabolała prawda ?
Czemu służą wzajemne zarzuty pana Laska i pana Maciarewicza? Dlaczego "ludzie" Laska biorą kasę za tłumaczenie czegoś, co powinno bronić się samo?
Kto to wie. Lasek nikogo myślącego nie przekonał.
Nigdzie na Świecie nie prowadzono śledztwa w ten sposób.
To co nam zaprezentowano to karykatura tego co można było wyjaśnić.
Czy ktoś jest Smoleńskim oszołomem czy rządowym
Polakiem nic nie wie.
To jest prawdziwe osiągnięcie rządu Donalda Tuska.