Lubię rolę komentatora. Mam poczucie, że jest to rola bardzo ważna, która wraz z ewolucją mediów wyraźnie dziś wzrasta. Śledząc gazety, tak w wydaniach
papierowych jak i internetowych, odnoszę wrażenie, ich wartość informacyjna do pewnego stopnia maleje, a rośnie znaczenie komentarza i takiego przygotowania materiałów dziennikarskich, który
jest rodzajem komentarza. I nie chodzi tutaj tylko o artykuły polityczne, ale także teksty ekonomiczne, recenzje kulturalne.
Bardzo często dziennikarze, nie chcąc mówić wprost co myślą, by wyrazić swoje poglądy, używają do tego danego komentatora, znając oczywiście jego poglądy polityczne. Więc jest to rodzaj
zakładania pewnej "czapki niewidki". Z drugiej strony jest to rodzaj "gry w autorytet"
To znaczy, że jeśli komentator ma jakiś tytuł naukowy, to rzekomo dodaje on całości waloru obiektywności, wskazuje, że potrafi on spojrzeć na dany problem szerzej i poważniej. W tym celu
używa się również komentarza formułowanego przez taką osobę. Poza tym dziennikarze mają prawo czegoś nie wiedzieć i nie mieć wyrobionej opinii w każdej sprawie. Dziennikarz to nie Biuro
Polityczne.
To pomogło w jednym wymiarze, to znaczy więcej widziałem i dziś więcej wiem w jaki sposób jest ona robiona od kuchni. Mam świadomość, jakie motywy ludzkie są np. istotne przy podejmowaniu
decyzji. Natomiast przeszkadza to w tym znaczeniu, bo zawsze istnieje możliwość interpretacji tego, co mówię jako reakcji na moją obecność w Sejmie. Istnieje podejrzenie stronniczości, że
ta obecność wpływa dziś na to, że kogoś krytykuję, atakuję, lub bronię, bo jestem z nim w komitywie.
Czym innym jest opis, a czym innym ocena, Nie ma ocen bezstronnych, i odnosi się to tak do mnie jak i każdego innego komentatora. Jednak od osoby, która pełni funkcję takiego
"oceniacza" jak np. prof. Rychard, czy prof. Staniszkis nie oczekujemy bezstronności, tylko głębokości i szerokości spojrzenia. Tego, że dostrzeże on te aspekty
rzeczywistości, których nie widzimy, których nie docenialiśmy, lub nie byliśmy pewni. Komentator powinien być bezstronny w znaczeniu - niepartyjny, co nie oznacza, że w jego poglądzie nie ma
żadnych przekonań. George Orwell, który przez lata był felietonistą politycznym pisał, że publicyści powinni oceniać wydarzenia m.in. po to, by sprawdzić swoje narzędzia. Choćby dlatego,
że jeśli się pomylą, to pomaga im to wówczas zweryfikować miejsce w którym się pomylili i być może poprawić jakość swoich ocen. By nabrać umiejętności spojrzenia na rzeczywistość z
większej ilości perspektyw i w sposób bardziej złożony. Jednak o bezstronności w formie czystej to mowy tutaj nie ma.
