Autor książki "Obłęd '44": Decyzje przywódców nosiły znamiona szaleństwa

| Aktualizacja:
X

Ta książka wywołuje wielkie kontrowersje. "Obłęd '44" autorstwa Piotra Zychowicza to z pewnością pozycja na księgarskim rynku, o której będzie się dyskutować. Autor za tezy zawarte w książce obrywa od prawa do lewa, bo uderzył w mit Armii Krajowej i Powstania Warszawskiego.

Zdaniem Zychowicza Polskie Państwo podziemne nie zdało egzaminu. Mało tego. Autor twierdzi, że inicjując akcję "Burza" AK dopuściła się kolaboracji z wrogiem, jakim była wkraczająca do Polski Armia Czerwona. Apogeum obłędu była decyzja o wywołaniu Powstania Warszawskiego, które zdaniem Zychowicza nie miało żadnych szans powodzenia, a spowodowało gigantyczne straty, zwłaszcza wśród ludności cywilnej. Armii Krajowej dostaje się także za bierność jaką wykazała w obliczu rzezi polskiej ludności na Wołyniu. Obok tej książki trudno przejść obojętnie. Oto rozmowa dziennik.pl z autorem "Obłędu'44".

Pańska książka jeszcze nie pojawiła się na księgarskich półkach, a już spadła na Pana fala krytyki. I narasta. Spodziewał się Pan takiej reakcji. Po co to Panu było?

Nie boję się krytyki i nie widzę w niej nic złego. Sam krytykuję ostro naszych przywódców wojskowych i politycznych z okresu II wojny światowej, naturalne jest więc, że można ostro oceniać również mnie. Celem napisania tej książki było wywołanie debaty na temat sensu decyzji o wywołaniu Powstania Warszawskiego. Musimy wreszcie zacząć o nim dyskutować, a nie tylko je czcić. Należy oczywiście oddać część i wyrazić olbrzymi szacunek wobec żołnierzy walczących w Powstaniu. Byli bowiem najlepszym wojskiem jakie mieliśmy w całej naszej historii. Byli to nasi najwięksi bohaterowie. Podziw dla tych młodych żołnierzy nie oznacza jednak, że mamy automatycznie wychwalać pod niebiosa ludzi, którzy wysłali ich z gołymi rękami na czołgi. Jeżeli będziemy gloryfikowali takie przypadki braku odpowiedzialności, jaką była decyzja o wydaniu Niemcom bitwy na ulicach milionowego miasta, to będziemy skazani na to, żeby w przyszłości powtarzać podobne błędy. A Polski nie stać na to, żeby co dwa, trzy pokolenia sprowadzać na siebie taką hekatombę.

Ciosy spadły na Pana m.in. ze strony prawicowych publicystów z portalu wpolityce. pl. Dawid Wildstein na portalu niezależna. pl napisał tekst, który zatytułował „Do Piotra Zychowicza”. Zarzuca Panu wprost, że „Obłęd 44” to prezent dla niemieckiej bądź rosyjskiej polityki historycznej. Co by Pan odpowiedział kolegom po piórze?

Co do "prawicowych" publicystów, to mamy do czynienia z pewnym paradoksem. Otóż mesjanizm, romantyzm, umiłowanie tradycji powstańczej - zawsze było w Polsce domeną lewicy. Nasze powstania bardzo krytycznie oceniały zaś oba nurty prawicy - zarówno konserwatywny, jak i endecki. Dopiero w III RP, to co nazywa się w tym kraju "prawicą" zaadoptowało te lewicowe idee jako swoje. Ja czuję się spadkobiercą klasycznej polskiej prawicy, wywodzącej się ze szkoły historycznej Stańczyków, która opowiadała się za kierowaniem się w polityce chłodną kalkulacją, a nie uczuciami i emocjami. Podobnie jak ci ludzie, uważam, że nasze porażki nie czynią nas wcale silniejszymi. Czynią nas słabszymi. Podobnie jak oni krytycznie podchodzę do powstań narodowych, które pogarszały, a nie polepszały sytuację Polaków. W takim układzie moich adwersarzy nazwałbym więc raczej lewicowymi. Teraz co do słów Dawida Wildsteina. Nie on jeden uważa, że nie wolno nam dyskutować o naszej historii i krytykować naszych błędów bo „skorzystają na tym Rosjanie czy Niemcy”. Inni uważają, że skorzystają na tym nieprzychylni nam nowojorscy Żydzi czy "Gazeta Wyborcza". Podobne podejście to absurd. Bo ani Rosjanie, ani Niemcy, ani Żydzi, ani "Gazeta Wyborcza" nie mogą nam wyznaczać granic dyskusji o naszych własnych dziejach. Jest wręcz przeciwnie. Musimy się na temat historii spierać i debatować, aby wyciągnąć z niej wnioski na przyszłość. A nie automatycznie sławić wszystko, co zrobili nasi przodkowie. Naprawdę, nie ma żadnego powodu, żeby być dumnym z tego, że byliśmy bici w kolejnych powstaniach.

Wracając już do samej książki, która właśnie pojawiła się na rynku. Dlaczego obłęd? Skąd taki tytuł? Nie przesadził Pan trochę?

Generał Władysław Anders używał jeszcze ostrzejszych słów. Gdy dowiedział się, że Komenda Główna AK wywołała Powstanie powiedział, że to zbrodnia i że "Bora" należy postawić przed sądem. Pobóg-Malinowski pisał o "odmętach szaleństwa", w które dowództwo AK wciągnęło swoich żołnierzy. W mojej książce tytułowy "obłęd” ma trzy odsłony. Pierwszą z nich jest akcja "Burza". Nigdy wcześniej w naszych dziejach nie wydano tak absurdalnych rozkazów. W nocy z 3 na 4 stycznia 1944 roku rozpoczął się kolejny najazd bolszewicki na Polskę i każdy rozsądnie myślący człowiek, musiał rozumieć, że Sowiety wkraczają na nasze terytorium, ze złymi zamiarami. Stalin wcale nie ukrywał, że jego celem jest ujarzmienie i podbicie Polski. Jak zareagowało na to dowództwo Armii Krajowej? Wydało swoim dzielnym żołnierzom rozkaz pomagania wkraczającym bolszewikom, pomagania im w zdobywaniu Polski. Z niewiadomych przyczyn uznano, że Sowiety nie są wrogiem, ale "sojusznikiem naszych sojuszników". To była straszliwa tragedia, zadenuncjowano bowiem w ten sposób własne wojsko przed NKWD. Bolszewicy nie mogli uwierzyć własnemu szczęściu. Niemcy nie byli w stanie przez pięć lat zniszczyć Polskiego Państwa Podziemnego, a teraz Sowiety zrobiły to z marszu. Trudno się dziwić, bo cała ta struktura się przed nimi zdekonspirowała. Oczywiście Stalin nie potrzebował żadnej pomocy AK i nasze oddziały zostały rozbite. Oficerowie zamordowani lub wywiezieni w nieznane, żołnierze w najlepszym przypadku wcieleni do armii Berlinga. Wydanie rozkazu do "Burzy" było więc samobójczym szaleństwem.

A dlaczego Pana zdaniem Powstanie Warszawskie było obłędem?

Drugą odsłoną tytułowego obłędu jest polityczna koncepcja Powstania. Założenie było następujące: zdobywamy własnymi siłami Warszawę, a później - jak mówił pomysłodawca tej bitwy gen. Okulicki - witamy bolszewików w wyzwolonym mieście jako "hospodary". W ten sposób chciano rozmawiać ze Stalinem z pozycji siły i zmusić go do zawarcia z Armią Krajową jakiegoś kompromisu. Wymusić na nim zezwolenie na stworzenie choć w części suwerennej Polski. Była to całkowita mrzonka, iluzja. Bo ani Okulicki, ani "Bór", ani premier Mikołajczyk, nie byli Stalinowi do niczego potrzebni. Miał bowiem swojego Bieruta, Gomułkę i Bermana, przy pomocy których zamierzał rządzić Polską. Pomysł, że Stalin miałby się dzielić ze znienawidzoną przez siebie AK władzą w Polsce był niedorzeczny. Po co? Dlaczego? Przecież był w naszym kraju całkowitym panem sytuacji. Mógł tu zrobić wszystko co mu się podobało. W Komendzie Głównej AK był pułkownik Janusz Bokszczanin, który wraz z grupą oficerów, m.in. podpułkownikiem Ludwikiem Muzyczką, próbowali powstrzymać Powstanie. Mówili: Panowie, czy wyście stracili rozum? Przecież jak my tylko zaczniemy akcję, to Niemcy zaczną nas wyrzynać, a Stalin zatrzyma wojsko i będzie patrzył jak Hitler robi za niego brudną robotę. Jak możecie liczyć na pomoc ze strony bolszewików!? Uznano ich za defetystów.

A jak zostawić to polityczne tło na boku, to jak można ocenić samą koncepcję militarną Powstania?

To jest trzecia odsłona obłędu. Zacznijmy od tego, że Powstanie Warszawskie bardzo różni się od naszych poprzednich insurekcji. Nie był to spontaniczny zryw narwanej młodzieży. Decyzję podjęto w sztabie, w grupie wysokiej rangi oficerów Wojska Polskiego. A więc w grupie zawodowców. Ludzie ci wiedzieli więc - to ABC sztuki wojennej - że aby zdobyć umocnione punkty nieprzyjaciela (bunkry, ufortyfikowane budynki, mosty itp.) należy dysponować przewagą liczebną oraz dużą ilością broni szturmowej. Warszawskie oddziały AK nie spełniały obu tych warunków. Gdy mówiono o tym Antoniemu Chruścielowi "Monterowi" stwierdził, że należy więc wydać żołnierzom... kije, kilofy i łopaty. Innym razem powiedział, że żołnierze muszą sobie sami zdobyć broń, a kto nie będzie w stanie tego zrobić, ten pójdzie pod sąd. Wydawanie podobnych instrukcji było nieprawdopodobną lekkomyślnością, niebywałym szafowaniem krwią własnego wojska. Ta wspaniała młodzież, która ślepo wierzyła w swoich przywódców, że poprowadzą ją do zwycięstwa, została poprowadzona na rzeź. W ostatniej chwili "Monter" zmienił zdanie i nie atakowano w nocy - tak jak było ustalone - ale w świetle dnia, o godzinie 17:00. I ta młodzież bez broni została po prostu zmasakrowana przez ukrytych w bunkrach i za workami z piaskiem Niemców. Straty pierwszego dnia Powstania były gigantyczne, place i ulice przed niemieckimi punktami oporu były usłane ciałami najlepszej polskiej młodzieży. Już po kilkuset minutach Powstanie było przegrane. Było to jednak oczywiste jeszcze zanim padły pierwsze strzały. Kilka tysięcy słabo uzbrojonych i wyszkolonych dzieci nie mogło pobić silnego niemieckiego garnizonu. Po tej pierwszej porażce nie pozostało już nic innego jak czekanie na pomoc bolszewików. A ci oczywiście - jak przewidywał to Bokszczanin i inni rozsądni oficerowie - nie zamierzali z tą pomocą przyjść. Niemcy mogli więc metodycznie burzyć Warszawę i wyrzynać jej mieszkańców. Była to największa katastrofa w naszych dziejach. Polsce wyrwano serce. Aby obraz był pełen warto jeszcze wspomnieć o przedziwnej wierze w to, że wielkie całopalenie narodowe na ulicach Warszawy, wielka rzeź naszego młodego pokolenia może skłonić Anglosasów do zmiany swojej polityki wobec Polski. "Mury muszą się walić - mówił Okulicki - krew musi się lać, tylko w ten sposób możemy wstrząsnąć sumieniem wielkich mocarstw". Była to wręcz dziecięca naiwność. Podobne gesty nie mają w polityce żadnego znaczenia. Świata nic nasza ofiara nie obchodziła.

Pojawiają się jednak wobec Pana zarzuty, że takie opinie można łatwo wygłaszać po 69 latach. A wtedy, z tamtej perspektywy, to wszystko mogło wyglądać zupełnie inaczej.

Tak, to jeden z czołowych argumentów "prawicowych”" publicystów. Jest to tymczasem tylko potwierdzenie starej zasady, że lepiej nie pisać o książkach, których się nie czytało. Otóż "Obłęd 44" wcale nie jest oparty na moich przemyśleniach snutych po 69 latach, ale na opiniach Polaków, którzy działali podczas II wojny światowej. Wbrew temu co nam się wmawia, zarówno "Burza" jak i Powstanie Warszawskie, nie były jednogłośnie popierane przez cały obóz niepodległościowy. Wywoływały w nim bardzo ostry spór. Przeciwko Powstaniu i ujawnianiu AK wobec bolszewików był Wódz Naczelny gen. Kazimierz Sosnkowski. Podobnie myślał gen. Władysław Anders, Narodowe Siły Zbrojne, podziemie piłsudczykowskie, polscy konserwatyści, do tego część Komendy Głównej Armii Krajowej. Wszyscy ci ludzie próbowali powstrzymać zarówno "Burzę" jak i Powstanie Warszawskie. Z góry wiedzieli bowiem, że mogą się zakończyć tylko i wyłącznie katastrofą. Powołam się tu na Jana Karskiego, który już po konferencji teherańskiej w 1943 roku stwierdził, że Polska przegrała II wojnę światową. I trzeba już było tylko myśleć jak tę wojnę przegrać. Czyli ograniczyć straty osobowe, zadbać o substancję biologiczną narodu. Nic innego nie można było już zrobić. W momencie, gdy nasz kraj zaczęły zalewać armie bolszewickie niepodległość była bowiem stracona i nic - nawet najbardziej straceńcze gesty - nie mogły odmieć tego wyroku. Nie miały więc sensu.

Piotr Zychowicz, Obłęd'44, Dom Wydawniczy Rebis

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes.
Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Udostępnij na Facebooku
    Powered by ContentStream
    • ~Konrad Wallenrod
      2013-08-05 15:35
      W bitwie pod Studziankami Niemcy juz prawie czolgow nie mieli,w gre wchodzila ich artyleria.Czolg w miescie staje sie latwym celem do zniszczenia,mozna bylo to pogladac co sie dzialo w Syrii.Koktajle mlotowa w Warszawie robily swoja robote.Niemcy widzac co sie dzieje zmienili taktyke i przeszli do bombardowania z powietrza i ostrzalu z dzial i mozdzierzy im chodzilo o wyniszczenie miasta i jego mieszkancow ,a nie zdobywania ruin.Jak mozna bylo liczyc na J.Stalina dla ,ktorego istota ludzka byla nikim.On mowil ,ze smierc bliskiego to tragedia ,a smierc milionow to tylko statystyka.Jak go zapytala dziennikarka brytyjska w Jalcie jak dlugo bedzie zabijal ludzi w gulagach,to jej powiedzial dotad jak bedzie potrzeba.J.Stalin dysponowal lotnictwem mial tam okolo dwa tysiace samolotow,dlaczego nie walczyli z niemieckimi bombowcami ?.Faktycznie gen.W.Anders i inni generalowie byli absolutnie przeciwni powstaniu,sa na to dokumenty.O tym opowiadali byli oficerowie.
    • ~Seba
      2013-08-05 15:31
      Może etatowi opluwacze zamiast obelg raczą merytorycznie odpowiedzieć na ten artykuł? Moim zdaniem nie są w stanie tego zrobić bo racja nie jest po ich stronie tylko autora tej książki.
    • ~hanka
      2013-08-05 15:29
      Nareszcie merytoryczny, poinformowany komentarz. Bardzo dziekuje.
    • ~Jacek
      2013-08-05 15:29
      Nie dajmy się ogłupić antypolskim s ku r wy no m.
    • ~lesny
      2013-08-05 15:37
      Do WArs.Tak czytalem o powstaniu.Znowu bufonada nieuctwo ,pycha ,brak racjonalnego myslenia przywodcow arystokratow doprowadzla do rzezi tysiecy niewinnych ludzi.Sytuacja polityczna w tym okresie byla jasna .Niemcy i tak dostaliby w dupe od Stalina.Uratowano by zycia ludzkie ,miasto budynki.Nie musieli przywodcy swoje ego wyeksponowac po to by zginelo tyle nieinnych ludzi.Obrzydliwe.
    • ~pol
      2013-08-05 15:42
      Anders znał lepiej sowietów-i osobiście Stalina- ,niż cała ta wojskowa i polityczna kamaryla w izolowanej Warszawie razem wzięta. I z góry ostrzegał ,że wywołanie Powstania pod każdym względem będzie zbrodnią. Jest symptomatyczne jak mało wyższych d-ców AK i polityków zginęło w Powstaniu,przy ogromnej ilości ofiar cywilnych,młodzieży walczącej,dzieci. . A przecież ze zrozumiałych względów stanowiska dowodzenia były blisko terenów walk. Potem z opszczonymi głowami szli do niewoli niemieckiej; żaden nie strzelił sobie w łeb,jak w podobnych sytuacjach niemieccy,czy sowieccy d-cy w oblicz klęsk.
    • ~baltona
      2013-08-05 15:52
      Najgorsze ze zginely dzieciaki a ci ktorzy ich wyslai na rzez siedzieli sobie w Londynie i popijali herbatki . Andrs mial racje - sad i kula w leb
    • ~Antypowstaniec
      2013-08-05 15:52
      Polak to byl zawsze bochater, obojetnie czy w postaniu styczniowym czy w warszawskim. Jedynie czego mu zawsze brakuje i to do dzisiaj, to rozumu.
      Wysylajac dzieci na pewna smierc, ktore nie mialy pojecia o poilitycznej rozgrywce decydujacych, bylo albo objawem braku rozumu albo skretynienia owczesnych podziemnyc h politykow. Dorabianie do tego ideologi jest po prostu obrzydliwe. Jakos dziwnym trafem nie publikuje sie opinii rodzicow, ktorzy wtedy byli przeciwni wysylaniu ich dzieci na pewna smierc.
      To ze zgina dziesiatki tysiecy ludzi ( 213 tys.)bylo wiadomo i wbrew pozorom wiekszosc nie popierala wybuchu powstaniu poniewaz zdawali sobie sprawe z konsekwencji.Dzisiaj potepia sie angazowanie dzieci zolnierzy w Afryce a w postaniu to bylo inaczej?
      Dla przypomnienia w Syrii w ciagu dwoch lat zginelo 100 tys. mieszkancow, w Warszawie w ciagu 2 miesiecy 213 tys.
    • ~taka prawda
      2013-08-05 15:49
      re ~Pan Piotr Zychowicz propaguje op2013-08-03 08:43
      ten pan co w starożytności przebiegł to szafował tylko i wyłącznie swoim życiem.
      W wypadku PW ci co podjęli taką decyzję podjęli ja w imieniu wielu
      ps a co do tego pana ze starożytności to powinien zdjąć pełną zbroję-może by przeżył.
    • ~sed
      2013-08-05 15:29
      Ciekawe, ze takie dlugie wywiady daje sie z osobnikiem, ktory tak deprecjomuje polska tradycje. Chodzi o reklame dla tej oblednej ksiazki i wplywanie na myslenie mlodych ludzi o Powstaniu. Trudniej zdobyc sie na wywiady np. z prof. Kiezunem czy uczestnikami Powstania, dzieciak wie wszystko lepiej.. juz po fakcie. Dziwi mnie sztuczne nadymanie takich wypocin propagandowych, ktore niczym nie roznia sie od komuszych a nawet niemieckich ocen Powstania.
    AutorUwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut. Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.