Analizę wykonał prof. Grzegorz Kowaleczko, ekspert lotniczy, prorektor do spraw naukowych Wyższej Szkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie i były dyrektor Instytutu Techniki Lotniczej Wojskowej Akademii Technicznej. Zbadał ostatnie kilkanaście sekund lotu tupolewa, tuż przed uderzeniem w ziemię w Smoleńsku. Wyniki jego badań pokrywają się z ustaleniami rosyjskiego Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK) oraz komisji badającej przyczyny katastrofy, którą kierował Jerzy Miller.
Prof. Grzegorz Kowaleczko sprawdzał, jak zachowała się maszyna po utracie fragmentu skrzydła, oderwanego w wyniku kolizji z drzewem. Zdaniem eksperta, samolot wykonał wówczas półobrót i tak zwaną górkę, unosząc dziób wyżej, odchylając jednocześnie tor lotu w lewo. Następnie uderzył w ziemię.
Wyniki symulacji i ich omówienie opublikował na swojej stronie zespół Macieja Laska.
ZOBACZ analizę ostatnich sekund lotu tupolewa:
rosyjsko brzmiące nazwisko myślę, że jego wyniki są mocno naciągane pod założoną tezę. A taką jest "raport" Anodiny.
To co wcześniej nie robili żadnej ekspertyzy rylko teraz PO prawie 4 latach,jakiś Kowalenko pieprzy jakieś głupoty?
Ryży co ty tym Smoleńskiem przykrywasz//
w przydziale, a nie zdobył naukowo. Potwierdza, że nic nie rozumie i nic umie.
te je..ne sowieckie nazwiska,drażnią mnie **********
Program:
1. Elementy języka rosyjskiego i angielskiego dla początkujących i opornych
2. Dobór zalogi do lotów typu HEAD i do innych lotów zgodnie z przepisami
3. Przygotowania do lotu m.in. zaznajomienie sie z danymi meteorologicznymi i topografią lotnisk
4. Procedury startu i ladowania ze szczegolnym uwzglednieniem warunkow ograniczonej widzialnosci.
5. Odczytywanie i interpretacja danych z przyrzadow ze szczególnym uwzględnieniem wysokosciomierzy.
6. Reagowanie na automatyczna sygnalizacje niebezpieczenstwa/system TAWS/
7. Sytuacje awaryjne - cwiczenia na symulatorze w Moskwie/20 godzin/ - potrzebna zgoda Departamentu Stanu USA
8. Cwiczenia z asertywnosci – profesjonalna odpornosc pilota na wojujaca głupotę - jak reagowac na ingerencje niekompetentnego wysokiego, średniego i niskiego naczalstwa podczas przygotowań i w trakcie lotu
General T.Anodina
Bo mord smolenski byl i byc musi, teraz i na wieki!
Duński badacz, inż. Glenn Joergensen w swoim opracowaniu zaznaczył, że przyjęte w jego modelu założenia dotyczące własności aerodynamicznych tupolewa były oszacowane z dużym marginesem bezpieczeństwa. Dane z rosyjskiej literatury dotyczące tego modelu samolotu w pełni te założenia potwierdzają. Natomiast zadaniowy, dyspozycyjny prof. Kowaleczko w zaproponowanych założeniach popełnił podstawowe błędy w oszacowaniu – stwierdził dr Kazimierz Nowaczyk, ekspert ZP ds. katastrofy smoleńskiej.
Tu-154m (101), który rozbił się pod Smoleńskiem po rzekomym zderzeniu z brzozą i utracie końcówki skrzydła nie mógł wykonać tzw. półbeczki i runąć na ziemię, a powinien spokojnie odlecieć – dowodził kilka miesięcy temu Glenn Joergensen. Teraz ekspert zespołu M. Laska, prof. Grzegorz Kowaleczko twierdzi, że Joergensen radykalnie pomylił się w swoich obliczeniach m.in. z uwagi na wykorzystanie błędnych danych wyjściowych, w związku z czym teza, której dowodził, jest nieprawdziwa. Kto ma rację?
- Decydujące znaczenie dla obliczeń związanych z tym, co stało się z Tu-154M, mają faktycznie dane wyjściowe. To całkowita powierzchnia nośna samolotu, powierzchnia utraconej końcówki skrzydła oraz kąt natarcia w pobliżu brzozy. Konsekwencją przyjętych, a dokładniej mówiąc, założonych danych jest wielkość utraconej siły nośnej samolotu. Po zapoznaniu się z uwagami prof. Kowaleczki inż. Glenn Joergensen postanowił zweryfikować zaproponowane przez niego „nowe” dane wyjściowe. Ale to po pierwsze nie oznacza, że się z nimi zgodził. A po drugie, co jest znacznie ważniejsze: udowodnił, że nawet na podstawie danych prof. Kowaleczki samolot nadal nie byłby w stanie wykonać obrotu o 150 st. (jak przekonuje w swoich raportach MAK i komisja Jerzego Millera), a jedynie o 96 st oznajmil dr K.Nowaczyk.
Prof. Kowaleczko zinterpretował odpowiedź Joergensena jako akceptację swoich danych i jakościową zmianę otrzymanych przez Joergensena wyników.
- [K.N] Taka interpretacja jest całkowicie nieuzasadnionym nadużyciem i manipulacją niegodną naukowca.
Jednak prof. Kowaleczko przekonuje, że pierwotne wyniki były błędne, gdyż opierały się na niewłaściwych danych wyjściowych. Czyje są prawidłowe?
- [K.N] Glenn Joergensen w swoim opracowaniu zaznaczył, że przyjęte w jego modelu założenia dotyczące własności aerodynamicznych tupolewa były oszacowane z dużym marginesem bezpieczeństwa. Dane z rosyjskiej literatury dotyczące tego modelu samolotu w pełni te założenia potwierdzają. Prof. Kowaleczko natomiast w zaproponowanych założeniach popełnił podstawowe błędy w oszacowaniu.
W którym miejscu?
- [K.N] M.in. przyjmując założenia dotyczące powierzchni nośnej samolotu czy urwanego fragmentu skrzydła. Posłużę się tu przykładem – Kowaleczko sugeruje, że całkowita powierzchnia nośna skrzydeł wynosi 180 mkw. Jest to wielkość obarczona znaczącym błędem przekraczającym 20 proc. Zgodnie z rosyjską literaturą przedmiotu powierzchnia samych skrzydeł z wysuniętymi klapami bez uwzględnienia slotów i statecznika poziomego wynosi 223,45 mkw. Tak znaczący błąd powinien dyskwalifikować wszystkie dalsze obliczenia, a mimo to inż. Joergensen pokazał, że nawet wówczas samolot nie był w stanie wykonać obrotu o 150 stopni!
Wychodzi na to, że zadaniowy, dyspozycyjny prof. G.Kowaleczko celowo łże ws. przyczyny rozpadnięcia się (na bagiennym gruncie na tysiące elementów) rządowego tupolewa.
Jaki Kowaleczko (agent wpływu) ma w tym interes, aby w POdły sposób wspierać nierzetelną hipotezę, zdyskredytowaną z kretesem przez niezależnych naukowców rolę rachitycznej smoleńskiej brzozy w wybuchowej destrukcji tupolewa?
Na POhybel wam RUSKIE SOBAKI!!